Herzliche Grüße
Leopold Zeilinger

Als Nächstes stellt sich dann unter Verweis auf Art. 146 GG die Frage, welche Verfassung hier eigentlich geschützt werden soll und wie das wohl durch eine unkontrollierbare Organisation möglich sein soll. Selbst wenn man das Grundgesetz noch als (vorläufige) Verfassung akzeptiert, beantwortet das nicht die Frage, wie man ein Gesetz durch den Einsatz eines Geheimdienstes schützen könnte. Für die Einhaltung des GG und anderer Gesetze haben wir Polizei und Gerichte, und für den Schutz der Demokratie ist ein nachgewiesen inkompetenter Schlapphut-Verein, der sich ständig selbst (zumindest) am Rande der Legalität bewegt, wohl als Letztes geeignet.

WENN es aber eine demokratische Legitimation oder zumindest eine nachvollziehbare Begründung für den Einsatz des sog. Verfassungsschutzes gibt, ist nicht nachvollziehbar, wieso linke Undemokraten anders behandelt werden sollten als rechte Undemokraten. Ob nun der nationale Sozialismus seine Bilanz von 50 Millionen oder der internationale Sozialismus die seine mit bis heute 100 Millionen Toten aufstocken möchte, macht aus meiner Sicht und vermutlich auch aus Sicht der jeweiligen Opfer keinen relevanten Unterschied. Auch dann nicht, wenn der internationale für seinen fragwürdigen „Erfolg“ acht Jahrzehnte mehr benötigt hat.

Von der Linken als Partei hat vermutlich noch niemand Gewalt angedroht bekommen, und vermutlich von der NPD als Partei ebenfalls nicht. Aber sind vermummte Steinewerfer aus dem linken Umfeld deshalb besser oder tolerierbarer als kahlköpfige Baseballschwinger aus dem rechten Dunstkreis? Sind Angriffe auf Polizisten weniger abzulehnen oder harmloser als Attacken auf Asylanten? Der Hinweis auf die scheinbare Gewaltlosigkeit der Partei der Linken ist ebenso wenig sinnvoll wie ein Verharmlosen der NPD durch den Hinweis auf die Tatsache, dass Demonstrationen von Rechten - im Gegensatz zu den Gegendemonstrationen von Linken - bisher immer gewaltfrei waren.

Ist es nicht in Wahrheit so, dass mit dem Verweis auf die jeweils andere Gruppe gewaltbereiter Extremisten die der eigenen undemokratischen Politik näher stehende Schlägertruppe verharmlost werden soll?

Wir sollten endlich aufhören, zwischen linken und rechten Sozialisten, linken und rechten Gewalttätern, national oder international orientierten Verbrechern Unterschiede konstruieren zu wollen. JEDES sozialistische System ist in dem Moment, in dem es Macht bekam, gewalttätig geworden.

Aber nicht nur mit demokratischen, sondern auch mit undemokratischen Parteien sollten wir uns politisch auseinandersetzen, statt sie verbieten zu wollen. Was verboten ist, wird dadurch für so manchen erst interessant, und wenn Linke und Rechte in den Untergrund gezwungen werden (es wird ja wohl niemand ernsthaft annehmen, dass sie durch ein Parteiverbot spurlos verschwinden), dient das letztlich nur dazu, sich nicht mit ihren abwegigen Ideen offen und eben demokratisch auseinandersetzen zu müssen. Und natürlich als Rechtfertigung für die dann „notwendigen“ geheimdienstlichen Aktivitäten…

Eine wehrhafte Demokratie kann auch mit offenem Visier wehrhaft sein!

Manche Tage bringen mehr Glück, manche weniger.
Das größte Glück dabei ist, dass es Tage gibt

Glück ist das einzige Darlehen,
das man auch ohne Eigenkapital vergeben kann.

Das Glück würde dem Pessimisten gerne helfen, scheitert aber immer wieder an dessen Fehlsichtigkeit.
Der übersieht es nämlich regelmäßig, da er Optikern misstraut und deshalb Brillen ablehnt.

Das Glück dürfte sich auf unseren Bahnhöfen zu Hause fühlen.
Man weiß nie genau, wann es kommt oder geht.

Der Grund, warum kein Navigations-System das meistgesuchte Ziel findet:
Der Weg zum Glück ist privat, schlecht ausgeschildert und in keiner Karte erwähnt.

Zum Erfolg führen viele Wege.
Zum Glück nur einer: dein eigener.

© KarlHeinz Karius http://www.worthupferl-verlag.de

Deshalb ist die Beobachtung vollkommen legitim.

Falls das so sein sollte, dann hätte ich keine Probleme mit dieser Initiative, denn sie würde geistiges Eigentum schützen. Das wird ja im übrigen auch, zumindest in der westlichen Welt, weitgehend geschützt. Plagiate werden von Messen und vom Markt entfernt, wo es die Rechtslage erlaubt etc. Das schützt jeden, der eine Idee hat, in diese investiert und logischerweise nicht will, dass sie ihm ein Anderer einfach so klaut.

Das Internet sollte sich an die gesetzlichen und moralischen Normen halten, die auch in der realen Welt gelten. Oder anders herum, welcher Grund spräche dafür, dass es im Internet anders sein sollte? Dass jeder jedem alles abnehmen/abkopieren kann?

Dazu würde ich gerne etwas mehr hören und wissen, um zu erkennen, wo ich in dieser Frage eventuell falsch liege….:-)

Cheerio
Stefan

Ganz ehrlich: Solange es beim Menschen selbst derart im argen liegt, empfinde ich moralische Fragen nach “Tierrechten”, oder wie immer wir das nennen wollen, als geheuchelt. Und es ist in meinen Augen kein Wunder, wenn der Mensch ebenso unmenschlich mit Tieren umgeht, wie mit seinesgleichen.

Doch Spaß beiseite. Früher hatten wir immer Kaninchen und die habe ich dann vor Weihnachten immer schlachten müssen. Das ist mir bestimmt nicht leicht gefallen. Und meine Nachbar blödelte auch noch, er könne so etwas nicht, er esse immer nur Leberwurst aus dem Supermarkt.

Vielleicht liegt darin vielleicht auch nur eine - rein gedankliche - Lösung. Wenn wir wieder unser eigenes Hausschwein halten würden, verzehrten wir das Fleisch sicherlich respektvoller und lebten wahrscheinlich gesünder.

Was das Beispeil mit den Alliens betrifft…so brauche wir die doch gar nicht….das ist doch schon Realität….Sei aus Pseudoglaubensgründen Islamistenterror oder irgendwelchen politischen Machtspielen, werden doch Menschen so behandelt.

Und wenn wir dann noch etwas mehr 60 Jahre zurückblicken, haben wir deutsche ja gezeigt, wie man sich als Herrenrasse aufführen kann!